החלטה בתיק ע"א 23513-07-11

1.         בפניי בקשה, שמוכתרת במילים "בקשה להארכת עיכוב הליכים טרם הגשת תביעה".

2.         הבקשה הוגשה היום בשעה 13:00, לערך, והיא מתייחסת להחלטה שניתנה על ידי בהסכמה לפני חודשיים, ביום 14.7.2011.

3.         בקשה זו הוגשה על ידי עו"ד אלדד בוכמן, שלא טרח להתייצב בבית המשפט.

4.         לאולם נכנסה המבקשת הגב' שפרה דויטש, אישה שאינה משפטנית, מבוגרת בגילה (בת 73).

5.         הגב' דויטש מספרת כי פרט לבקשה שהוגשה על ידי עו"ד בוכמן, הוגשה בקשה על ידי עורך דין אחר, עו"ד שגב, ולדבריה כב' השופט רומנוב החליט להעביר את הבקשה לתגובת הבנק.

6.         עיינתי בתגובת הבנק, הנמצאת בתוך נט-המשפט, וכן מצאתי גם החלטה קודמת של כב' השופט משה סובל, ביחס לבקשה שהגישה הגב' דויטש ביום 10.8.2011, ועל גבה החליט כב' השופט סובל, ביום 11.8.2011. על כך לא דיווחה המבקשת וגם לא עו"ד בוכמן בבקשה החדשה שהוגשה היום בצהריים.

7.         הבקשה שבפניי היא לעכב את פינוי הדירה, וזאת כדי לאפשר למבקשת להגיש תביעה בגין טענת פרעון חוב בתיק הוצל"פ, לרבות טענות בגין שיהוי והתיישנות, כאשר תביעה כזו לא הוגשה, וגם הנאמר בסעיף 20 לבקשה, כי " בכוונת המבקשת, ככל שיעלה בידה, אף להגיש בקשות פרעתי בהוצאה לפועל", וגם זאת לא בוצע.

8.         בעיניי, עצם הגשת בקשה ביום 14.9.2011, בשעות הצהריים, לאחר שבקשה דומה נדחתה על ידי כב' השופט סובל ביום 11.8.2011, ובקשה דומה הוגשה לפני כב' השופט רומנוב, והיא לא הוזכרה בבקשה שלפניי, וגם תגובת הבנק לבקשה שהוגשה בפני כב' השופט רומנוב לא הובאה כנספח לבקשה, ורק עיון בנט-המשפט גילה אותה, כל זה היה מצדיק, ולדעתי אכן מצדיק, מחיקת הבקשה על אתר תוך חיוב המבקשת ועורך דינה בהוצאות משפט לטובת אוצר המדינה.

9.         מעבר לצורך, וכדי שיהיה ברור לגב' דויטש ולעורך דינה, כי לא ניתן לפנות לבית משפט בכמה קולות, אני מתאר, בקצרה, את אשר אירע בתיק זה, ככל שהדבר נוגע לטיפולי בתיק ביום 14.7.2011, ומה שאירע לאחר מכן, על פי התיעוד שבנט-המשפט.

10.       ביום 14.7.2011, במסגרת הערעור שבפניי, שהוא ערעור אזרחי והוא למעשה בר"ע על החלטת ביניים של כב' השופטת ליפשיץ מבית משפט השלום בירושלים, לאחר שב"כ המבקשת, עו"ד בוכמן, המייצג אותה גם היום, אמר: " טענת ההגנה היחידה שלנו היא שאנו רוצים 90 יום המוקנים לנו על פי החוק, מיום מינוי הכונס, לפדות את המשכנתא" (עמוד 2, שורות 14-11 לפרוטוקול בית משפט זה בע"א 23513-07-11, מיום 14.7.2011).

11.       בהמשך, הודיע ב"כ המבקשת כי הוא יציע הצעה לפדיון הנכס בתוך 40 יום (עמ' 3, שורה 13 לפרוטוקול הנ"ל).

12.       לאחר שב"כ המשיב, עו"ד רם שבירו, טען כי " כל פעם באים לבית משפט עם בקשה ולא מגלים לבית משפט את מה שהיה עד עכשיו" (עמוד 3, שורות 19-20 לפרוטוקול האמור), נכתב בפרוטוקול הנ"ל, כדלקמן:

" בשלב זה מודיעים ב"כ הצדדים על ההסכמה כלדקמן :

1. החזקה בדירה נמצאת בידי הכונס, עו"ד שבירו.

2. המפתח של הדירה נמצא בידי עו"ד שבירו.

3. עו"ד שבירו יתן את מפתח הדירה בנאמנות לעו"ד בוכמן שיאפשר למבקשת להימצא בדירה, ללא כל זכויות, לא של שוכרת, לא של מחזיקה, אלא רק כמי שבאה מכוחו של עו"ד בוכמן, שהוא הנאמן לעו"ד שבירו, כמי שקיבל ממנו את מפתח הדירה.

4. עו"ד בוכמן ימציא לעו"ד שבירו עד ליום 1.9.11 את הצעת המבקשת לסילוק החוב, על פי האמור בסעיף 81ב1(ב)(4) לחוק ההוצל"פ (מבלי שיש בכך הודאה של עו"ד שבירו שחוק זה חל על הסיטואציה שבפנינו).

5. היה ועו"ד שבירו יודיע לעו"ד בוכמן בתוך שבעה ימים מקבלת הצעת המבקשת לסילוק החוב, כי הבנק אינו מקבל הצעה זו, יחזיר עו"ד בוכמן לעו"ד שבירו את המפתח, ועו"ד בוכמן ידאג לכך שהמבקשת תימצא מחוץ לדירה. לא עשה כן עו"ד בוכמן, רשאי עו"ד שבירו לפנות ישירות למוציא לפועל ולממש את הסעיף האמור.

6. היה ועו"ד בוכמן לא יגיש הצעה לסילוק החוב עד ליום 1.9.11, כי אז ביום 2.9.11 ימסור עו"ד בוכמן לעו"ד שבירו את מפתח הדירה, ויחולו הוראות הפינוי כאמור בסעיף 5 לעיל.